如何理解權(quán)利和義務(wù)的概念

　　在民法中，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是屬于同一個(gè)位階的概念。責(zé)任與債權(quán)不在同一個(gè)位階上，因?yàn)閭鶛?quán)是一種具體的權(quán)利，是權(quán)利概念的下位概念;同樣，債務(wù)是義務(wù)的一種，屬于義務(wù)的下位概念，與責(zé)任也不在同一個(gè)位階上。因此，將民事責(zé)任作為債的一種發(fā)生根據(jù)放于債法之中，是違反邏輯的。

　　權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民事責(zé)任關(guān)系是有時(shí)序性的，實(shí)際上，總是先有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后有民事責(zé)任關(guān)系。而且，相對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，民事責(zé)任關(guān)系的產(chǎn)生只是一種可能性。因?yàn)椋瑱?quán)利義務(wù)關(guān)系所對(duì)應(yīng)的是原權(quán)利，民事責(zé)任關(guān)系所對(duì)應(yīng)的是救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)是因基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害或者有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)產(chǎn)生的援助基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利。

　　救濟(jì)權(quán)通常處于休眠狀態(tài)，只有原權(quán)利遭遇侵害或有被侵害之虞時(shí)，救濟(jì)權(quán)才會(huì)啟動(dòng)去救濟(jì)原權(quán)利。

　　盡管救濟(jì)權(quán)通常處于休眠狀態(tài)，但是，它在民法中的地位卻是十分重要的。法諺有云:“無(wú)救濟(jì)幾無(wú)權(quán)利”。民事權(quán)利難免遭遇侵害，因而有加以保護(hù)的必要。民事權(quán)利的保護(hù)，全在于救濟(jì)權(quán)制度。

　　因此，民法在賦予民事主體原權(quán)利的同時(shí)，必須配套地賦予救濟(jì)權(quán)。無(wú)救濟(jì)權(quán)的權(quán)利不是真正的權(quán)利，救濟(jì)權(quán)不完善不充分的立法不是好的立法。在制定民法典的過(guò)程中，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)充分重視的問(wèn)題。

　　民事責(zé)任關(guān)系以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，還體現(xiàn)在民事責(zé)任與民事義務(wù)的關(guān)系上。

　　民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果，所有責(zé)任的產(chǎn)生都必須以義務(wù)的存在為前提和基礎(chǔ)，無(wú)義務(wù)即無(wú)責(zé)任。不以義務(wù)存在為前提的所謂“責(zé)任”代替“債務(wù)”，如合伙人對(duì)合伙債務(wù)的“連帶責(zé)任”，連帶保證人的“連帶責(zé)任”等等。將來(lái)的民法典應(yīng)當(dāng)糾正這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯⑶覒?yīng)當(dāng)對(duì)每一類權(quán)利義務(wù)關(guān)系中義務(wù)主體的義務(wù)和義務(wù)所對(duì)應(yīng)的救濟(jì)權(quán)做出科學(xué)、明確的規(guī)定，為權(quán)利受到侵害時(shí)責(zé)任的界定提供一個(gè)清楚、確定的前提。

　　當(dāng)然，由于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)的不同，法律在做出規(guī)定時(shí)的行文方式可以而且應(yīng)當(dāng)有所不同。例如，對(duì)于絕對(duì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)詳盡地規(guī)定權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容來(lái)界定義務(wù)人的義務(wù)，而對(duì)于相對(duì)權(quán)，則應(yīng)根據(jù)具體情況，或者通過(guò)規(guī)定權(quán)利來(lái)界定義務(wù)，或者通過(guò)規(guī)定義務(wù)來(lái)界定權(quán)利，或者二者并用。

　　不管采取哪一種方式，都要盡量做到明確具體。事實(shí)上，我國(guó)的民事立法中對(duì)義務(wù)的規(guī)定不甚清楚的情況并非少見(jiàn)，這是導(dǎo)致對(duì)某些民事案件的處理欠妥的主要原因。當(dāng)民事責(zé)任關(guān)系發(fā)生以后，權(quán)利人可以直接要求責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，也可以通過(guò)訴訟追究責(zé)任者的責(zé)任。正是民事責(zé)任制度使國(guó)家權(quán)力有了介入私人之間民事關(guān)系的可能性和必要性。

　　所謂可能性，是指國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)民事關(guān)系的干預(yù)不是普遍的和必然的，而是一種潛在的和規(guī)范性的，它只有在當(dāng)事人即權(quán)利主體向國(guó)家提起訴訟請(qǐng)求(ｃｌａｉｍ)時(shí)，國(guó)家才能介入。

　　另一方面，這種規(guī)范性和潛在的國(guó)家強(qiáng)制又確認(rèn)了權(quán)利主體選擇自力救濟(jì)的自由和可能性，即權(quán)利人可以不通過(guò)國(guó)家而直接向責(zé)任者主張，請(qǐng)求責(zé)任方停止侵害或賠償損失或者既停止侵害又賠償損失。

　　如果法律規(guī)定清楚且訴訟成本穩(wěn)定，即在立法和司法均有可預(yù)見(jiàn)性的情況下，責(zé)任者基于理性選擇會(huì)同意權(quán)利人的請(qǐng)求自覺(jué)履行。如果法律規(guī)定的不清楚且司法成本難以確定，抑或二者之中的一種情況出現(xiàn)，責(zé)任者則會(huì)因?yàn)榇嬗袃e幸心理而對(duì)權(quán)利人的請(qǐng)求不理不睬。從這個(gè)意義上說(shuō)，即使當(dāng)事人選擇自力救濟(jì)，法律關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和司法的權(quán)威也是當(dāng)事人自力救濟(jì)能夠成功的強(qiáng)大后盾。

　　按照博弈論的說(shuō)法就是，如果法律規(guī)定的是一種均衡狀態(tài)的話，那么無(wú)論通過(guò)何種選擇，最終的博弈結(jié)果是不會(huì)改變的。法律不改變博弈本身，但改變博弈的均衡結(jié)果。

　　因此，無(wú)論是公力救濟(jì)還是私力救濟(jì)，都是民事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式。在民事領(lǐng)域，法律并不排斥私力救濟(jì)，這是民事責(zé)任區(qū)別于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的一個(gè)重要特點(diǎn)。

　　而且，為了降低法律實(shí)現(xiàn)的社會(huì)成本，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，目前許多西方國(guó)家都十分重視民事權(quán)利的私力救濟(jì)，有的甚至要求，商事糾紛在提請(qǐng)司法解決之前，必須先進(jìn)行調(diào)解。

　　如前所述，民事法律規(guī)范在一般情況下僅是市民自治的共同行為規(guī)范，只是因?yàn)槊袷仑?zé)任制度才使得國(guó)家有了介入市民生活的可能性。

　　民事權(quán)利的法律之力來(lái)源于民事責(zé)任，正是由于民事責(zé)任制度的存在才使得民事權(quán)利具有了國(guó)家強(qiáng)制力，民事權(quán)利因與民事責(zé)任結(jié)合而獲得法律上之力。若義務(wù)人能夠正確履行其義務(wù)而使權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)，則此法律之力不動(dòng)。待權(quán)利人不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，即義務(wù)人不履行或不完全履行其義務(wù)時(shí)，此法律之力乃發(fā)動(dòng)。

　　因此，民事責(zé)任乃是民事義務(wù)主體自覺(jué)履行其義務(wù)的保證，也便具有實(shí)踐私法自治原則的功能。

　　私法自治乃是市民社會(huì)與政治國(guó)家二元分野結(jié)構(gòu)中市民自治的法律表現(xiàn)，是市民社會(huì)的必然要求，是私法領(lǐng)域的鐵則，是私法的精神之所在。私法自治不僅是私法領(lǐng)域內(nèi)自主選擇和自己責(zé)任的行為自治，而且還包括私法實(shí)現(xiàn)的自治，即在民事責(zé)任制度作為最后屏障的私法體系中，市民社會(huì)的成員，既可以通過(guò)自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，也可以選擇通過(guò)訴訟由國(guó)家權(quán)利介入即公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

　　在應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人可以選擇雙方自主協(xié)商，參照私法規(guī)則執(zhí)行;也可以選擇提起訴訟，由國(guó)家權(quán)力介入居中裁判;還可以通過(guò)非國(guó)家權(quán)力的第三方(如仲裁或調(diào)解)來(lái)解決糾紛。而公法的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)國(guó)家權(quán)力。這是私法和公法在對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整方式方面的根本區(qū)別。

　　民事責(zé)任在實(shí)現(xiàn)方式上的這種特點(diǎn)，可以用來(lái)說(shuō)明在所謂公法私法化和私法公法化趨勢(shì)日益明顯的當(dāng)今社會(huì)，意思自治為什么仍然是私法的靈魂。實(shí)際上，所有的私法公法化的現(xiàn)象并沒(méi)有否定市民社會(huì)的成員，即私法主體自主選擇和自己責(zé)任這一根本規(guī)則，所改變的不過(guò)是一些私法主體自主選擇、自主決策時(shí)要考慮的因素。

　　而這正是法律的博弈分析學(xué)者所指出的法律規(guī)則的作用，即法律通過(guò)維護(hù)社會(huì)公共利益、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)定，來(lái)影響民事主體的行為選擇和糾紛解決方式的選擇。歸根結(jié)底，在私法領(lǐng)域，民事主體做什么、不做什么，怎么做，以及發(fā)生糾紛后時(shí)通過(guò)公力救濟(jì)的程序解決還是通過(guò)私力救濟(jì)的方式解決，仍然是由民事主體自己選擇和決定的。

　　所謂的私法公法化并沒(méi)有改變私法的本質(zhì)。根據(jù)以上分析，徐國(guó)棟先生關(guān)于“把侵權(quán)行為理解為民事責(zé)任”“減少了當(dāng)事人意思自治的空間，提前了公權(quán)力介入的時(shí)間，與民法的私法性質(zhì)不合”的說(shuō)法是不能成立的，因?yàn)閷⑶謾?quán)行為作為民事責(zé)任的發(fā)生根據(jù)并不會(huì)引起國(guó)家公權(quán)力的提前介入，反之，將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)，也不會(huì)推遲國(guó)家公權(quán)力介入的時(shí)間。

　　因?yàn)榫烤雇ㄟ^(guò)私力救濟(jì)的方式還是公力救濟(jì)的方式解決糾紛，全憑當(dāng)事人的選擇。而且，正如我們?cè)谇懊嫠赋龅?無(wú)論是公力救濟(jì)還是私力救濟(jì)，都是民事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式。

真正的女權(quán)是平權(quán)，而不是特權(quán)，真女權(quán)要求享有和男人一樣的權(quán)利和義務(wù)。偽女權(quán)忽視了義務(wù)，只追求特權(quán)。

女權(quán)主義和偽女權(quán)主義的區(qū)別：

1、女權(quán)主義追求男女平等，平權(quán)平責(zé)；偽女權(quán)主義只要權(quán)利，不要責(zé)任，骨子里是不勞而獲的霸權(quán)，也可以稱之為女霸權(quán)。

2、女權(quán)主義首先是人權(quán)，視女人和男人一樣為目的，而不是為工具；偽女權(quán)主義舉著反物化女性的旗幟，卻將女性性別優(yōu)勢(shì)當(dāng)做工具爭(zhēng)取額外的權(quán)利，干著物化女性的勾當(dāng)。

物化的定義就是把人當(dāng)做真正的女權(quán)是平權(quán)，而不是特權(quán)， 西方真女權(quán)要求享有和男人一樣的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)內(nèi)有些偽女權(quán)忽視了義務(wù)，只追求特權(quán)，霸權(quán)。

權(quán)利具備獲有占據(jù)的意思，義務(wù)具有應(yīng)當(dāng)應(yīng)盡的付出意思，從而一個(gè)獲有，一個(gè)付出，構(gòu)成對(duì)仗的一對(duì)，此古中國(guó)語(yǔ)法式子。

權(quán)利與義務(wù)，都是對(duì)責(zé)任的一種細(xì)膩化再分類，歸一生二的語(yǔ)法式子體現(xiàn)，也是太極生兩儀的應(yīng)用示例。

即，責(zé)任分兩式，1.權(quán)利，2.義務(wù)。

用古中國(guó)制式列示，責(zé)任為無(wú)極，權(quán)利與義務(wù)在沒(méi)分開(kāi)時(shí)是太極，分開(kāi)后是兩儀。

模式是， 口 無(wú)極 1

………..

……….. 口 太極 0至1

……….. / \

……….. 口 口 兩儀 1與2

一生二可見(jiàn)了。

實(shí)際上，權(quán)力與義務(wù)，如同家里藏有寶物，寶物雖歸此家的人，但必須看護(hù)保養(yǎng)好，否則失去，從而有寶為權(quán)力，看護(hù)養(yǎng)護(hù)為義務(wù)。

因而，權(quán)力與義務(wù)，雖兩項(xiàng)，但一體不可分割。

所以，古中國(guó)人又用陰陽(yáng)表示太極，而在此題上，其陰是權(quán)利，其陽(yáng)是義務(wù)。

本篇把模式列出，可一目了然啦。

這就自包里的錢是自己的，保護(hù)不好就不再是自己的了一樣。從而錢是權(quán)利，保護(hù)錢是義務(wù)。

即，錢可購(gòu)任一自需的物或事，且權(quán)利式；保護(hù)不好，丟了.被偷了.被騙搶了，就不再是自己的了。

這就是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，界定是：據(jù)有.獲有.擁占有；看護(hù).保護(hù)的操心操勞的付出。

問(wèn)看后咱也在其上留上點(diǎn)啥。

含義： 黨的十六大通過(guò)的黨章關(guān)于黨員義務(wù)和權(quán)利的規(guī)定，是黨員標(biāo)準(zhǔn)的具體化，也是黨員的行為準(zhǔn)則。

義務(wù)和權(quán)利兩者是緊密聯(lián)系、相輔相成的。黨員只有認(rèn)真履行義務(wù)，才有可能正確行使權(quán)利；黨員的權(quán)利得到保障，也就能積極自覺(jué)地履行義務(wù)。各級(jí)黨組織都要教育和監(jiān)督每個(gè)黨員履行自己的義務(wù)，確保黨員的權(quán)利。每個(gè)黨員都要以嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待黨員的義務(wù)和權(quán)利，從黨和人民的利益出發(fā)，正確地行使權(quán)利。

權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的。

享受權(quán)利的同時(shí)也要履行義務(wù)，反之亦然。世上沒(méi)有沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利。但，同時(shí)，我們可以放棄享受權(quán)利，卻不能放棄履行義務(wù)。

1.權(quán)利：權(quán)利是主動(dòng)的，是法律賦予你的以作為或者不作為的方式獲得利益的一種手段。 權(quán)利從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障。一般是指法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。 2.義務(wù)：義務(wù)是被動(dòng)的，是法律規(guī)定的。你必須作為或者不作為以保證主體獲得利益的一種約束手段。 義務(wù)是指在社會(huì)道德生活中，道德主體應(yīng)盡的義務(wù)。個(gè)人在社會(huì)生活中，需要履行各種義務(wù)，包括政治義務(wù)，經(jīng)濟(jì)義務(wù)，法律義務(wù)。倫理學(xué)中所指的義務(wù)主要指道德義務(wù)。

義務(wù)：

（一）認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想，學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀，學(xué)習(xí)黨的路線、方針、政策和決議，學(xué)習(xí)黨的基本知識(shí)，學(xué)習(xí)科學(xué)、文化、法律和業(yè)務(wù)知識(shí)，努力提高為人民服務(wù)的本領(lǐng)。

（二）貫徹執(zhí)行黨的基本路線和各項(xiàng)方針、政策，帶頭參加改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，帶動(dòng)群眾為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步艱苦奮斗，在生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)生活中起先鋒模范作用。

權(quán)利：

（一）參加黨的有關(guān)會(huì)議，閱讀黨的有關(guān)文件，接受黨的教育和培訓(xùn)。

（二）在黨的會(huì)議上和黨報(bào)黨刊上，參加關(guān)于黨的政策問(wèn)題的討論。

（三）對(duì)黨的工作提出建議和倡議。

權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是一致的，不可分割的，兩者之間是互動(dòng)的關(guān)系.沒(méi)有義務(wù)，權(quán)利便不再存在；沒(méi)有權(quán)利，便沒(méi)有義務(wù)存在的必要.同時(shí)，權(quán)利和義務(wù)，又是為權(quán)力所保障的.作為法律所規(guī)定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然離不開(kāi)義務(wù)的履行；實(shí)質(zhì)上，在此過(guò)程中，也是權(quán)力作用的結(jié)果.

以上是律師為大家講解的關(guān)于”如何理解權(quán)利和義務(wù)的概念“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。