有借條且證據充足，起訴欠錢的人需要請律師嗎？

?

有借條且證據充足，起訴欠錢的人需要請律師嗎？理論上不需要請律師，但是，前提條件是借條內容真的完整、形式真的合法，而且證據真的充足。

很多當事人認為，事情挺簡單的啊，手里也有足夠的證據，不需要請律師。最后敗訴了，盲目地認為是對方找了關系，法院有意偏袒，然后用各種法外途徑，試圖維權，卻不知道：

在法律領域，你以為的不一定就是你以為的。

最恐怖的不是不懂法，而是明明不懂法，還以為自己懂法。幫助當事人擺脫這種盲目與固執，才是律師存在的意義。這也是為什么，很多由律師建立的優質的自媒體，都會拿出很多干貨做“普法”活動，因為，讀者可以通過實務類的文章清楚地了解到，能不能不借助律師的力量去解決問題。

有點扯遠了，回到問題本身，為什么要咨詢律師，因為律師能夠判斷出，你手里的這張“借條”，內容是否完整、能否證明相關的事實，也即“證明力”如何；律師能夠判斷出，你所認為的“充足”的證據，是否真的充足。遺憾的是，多數情況下，答案都是否定的。而律師可以告訴你，除了已有的材料，還需要補充什么，以及是否有打官司的必要。

我看到有評論說，是否請律師主要根據自己對案件的判斷。抱歉，我不敢茍同。因為，多數當事人是沒有這個判斷能力的。

所以，我的建議是，不管有沒有請律師作代理人的打算，都至少要找律師咨詢一下。要找有職業道德的律師，那種跟推銷員一樣，什么案子都告訴你，必須找律師的，就不要問了，沒意義。還有一點，不要吝嗇咨詢費，付費咨詢得來的答案遠比免費咨詢得來的靠譜。

?

并非所有的案件都有請律師的必要！對于是否有必要請律師打官司這個問題，估計所有請過律師的人都有自己的看法，對于自己的看法也能說出不少證據支持。

但拋開很多的因素，小天想單純就這個問題說，并非只要涉及到了官司就必須得請個律師，要看案件的法律關系是否復雜，證據是否充分，當事人對自己的案件能否做出準確的判斷。

對于一些非常簡單的民間借貸案件，法律關系非常簡單，轉賬憑證又非常清晰，沒有其它很復雜的情節，那就實在沒有請律師的必要，律師也幫不上多少忙，因為實在沒有啥事需要律師可以去做，除非當事人不想自己跑，讓律師跑著立案，繳費，寫訴狀。

但是對于稍微復雜一些的案件，就需要律師幫忙了，沒有律師還的確不行。還拿借貸案件來說，如果想起訴老賴的配偶共同還款，你就需要取二人是夫妻的證明，這需要律師去取證。如果你想對老賴名下的財產取證，也需要律師幫忙。更別說其他案情更為復雜的案件了。

事實上，沒有哪個官司是必須要請律師的，對于有些比較肯鉆研又有大把時間的人，他們自己對案件對法律規定都搞得非常清楚，也是不需要律師幫忙的。

所以，是否請律師幫忙打官司，還是要基于自己對案件的判斷。如果自己對案件非常有把握，也是沒有必要請律師的。如果擔心萬一有疏漏，那就請個律師，讓專業的人做專業的事，至少不會比自己去做差。

小天經常勸一些當事人，有些案件可以自己去做，沒有必要請律師，如果不放心的話再去請律師不遲。而還有一些案件，請律師更沒有必要，最好的解決途徑還是當事人雙方調解，要不然請律師后很可能得不償失。

以上是律師為大家講解的關于”有借條且證據充足，起訴欠錢的人需要請律師嗎？“的內容，希望可以幫助到各位小伙伴。