一般情況下，在商業交易中，雙方會約定付款期限以及逾期付款如何支付違約金。

但是，有些時候雙方只是籠統地約定一方違反合同應當向另一方當事人支付違約金，但是并未具體約定違約金的數額或者計算違約金的方法，甚至沒有約定逾期付款如何支付違約金，而相關的法律或行政法規中也沒有對此作出相應的規定。

2021逾期付款每天違約金多少合法

最高人民法院

除發放貸款等相關金融業務產生的法律關系外，遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”

裁判要旨

在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高于銀行同期貸款基準利率，故該基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是各種情形下最合理的標準。除經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務產生的法律關系外，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”，不予調整。

案情簡介

一、中晟公司(一人有限公司，股東林衛東)作為發包人、浙江花園公司作為承包人簽訂《建設工程施工合同》，約定中晟公司逾期支付工程款將承擔以下責任：按應付工程款的日萬分之五支付違約金，工期順延;延期60天還未支付工程款的，浙江花園公司有權停止施工，中晟公司應結清工程款并在7日內退還400萬元保證金、賠償損失。

二、后雙方因工程款支付發生爭議，訴至法院。原審法院判決中晟公司向浙江花園公司支付違約金(按照雙方約定的日萬分之五計算)、退還保證金并支付相應利息。

三、中晟公司、林衛東向最高法院申請再審，主張浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的30%，故約定違約金過高，應予調整。為此，中晟公司提供了新證據即“歷年貸款利率表”予以證實。最高法院最終裁定駁回中晟公司、林衛東的再審申請。

裁判要點

本案雙方約定按日萬分之五計算違約金，并不過分高于損失，故應予保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’?！?據此，確定違約金是否過高的基本依據應當是違約造成的損失，包括依約履行的可得利益。而根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款規定，年利率24%以內的民間借貸收益是合法的、受保護的。據此可以認定，除經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務產生的法律關系外，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。本案浙江花園公司并非從事貸款業務的金融機構，雙方約定按日萬分之五計算違約金，并未超過受保護的年利率24%，并不“過高”。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

一、當事人可在合同中約定逾期付款違約金，如果在簽訂合同前預判自身資金周轉可能出現問題，不能及時付款，則可與對方協商延長合同中約定的付款期限，或者適當調減違約金約定。對付款條件的約定也應明確具體，盡可能細化。

二、盡管本案裁判觀點認為不超過年利率24%的逾期付款違約金約定是受司法保護的，但亦有司法觀點認為應參照中國人民銀行規定的逾期貸款罰息利率或同期同類貸款基準利率為標準計算逾期付款違約金(詳見延伸閱讀部分)。

相關法律法規

《中華人民共和國合同法》

第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》

第二十七條 當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。

第二十八條 當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十九條 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第二十四條 買賣合同對付款期限作出的變更，不影響當事人關于逾期付款違約金的約定，但該違約金的起算點應當隨之變更。

買賣合同約定逾期付款違約金，買受人以出賣人接受價款時未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持。

買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協議等未涉及逾期付款責任，出賣人根據對賬單、還款協議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應予支持，但對賬單、還款協議等明確載有本金及逾期付款利息數額或者已經變更買賣合同中關于本金、利息等約定內容的除外。

買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

法院判決

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

第三，關于違約金的計算標準問題。雙方在《建設工程施工合同》專用條款第35.1條中約定按照日萬分之五計算逾期支付工程款的違約金。中晟公司認為浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的百分之三十，故約定違約金過高，應予調整。原審法院以其未能舉據證明為由對其該項請求不予支持。

根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十八條、第二十九條的規定，當事人約定的違約金超過實際損失的百分之三十的，可以認定為“過分高于造成的損失”，當事人因此主張約定的違約金過高而請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出調整。在確定是否對違約金進行調整以及如何調整時，應全面、正確地適用上述規定，充分尊重當事人意思自治，保護合同自由，維護交易秩序穩定，倡導誠實守信的價值，公平合理地進行衡量。確定是否過高的基本依據應當是違約造成的損失，包括依約履行的可得利益。中晟公司主張浙江花園公司的利息損失應按銀行同期貸款基準利率來計算，但是，在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是在各種情形下最合理的標準。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款就規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”可見，年利率24%以內的民間借貸收益是合法的、受保護的。據此可以認定，除經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務產生的法律關系外，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。浙江花園公司并非從事貸款業務的金融機構，雙方約定按日萬分之五計算違約金，并未超過受保護的年利率24%，并不“過高”。因此，原判決按照雙方約定的日萬分之五計算違約金，并無不當。中晟公司、林衛東關于原判決中違約方和違約責任認定錯誤的再審申請理由不能成立。

逾期付款每天違約金多少合法

案件來源

中晟東泰(南寧)納米基、林衛東建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申3354號。

延伸閱讀

關于逾期付款違約金的調整標準問題，根據合同法及其司法解釋的相關規定，人民法院享有一定的自由裁量權，但在司法實踐中參照的標準不一。

一、認定逾期付款違約金按中國人民銀行規定的逾期貸款罰息利率或同期同類貸款基準利率為標準計算的案例

案例1：貴州鑫金源貿易有限公司、貴州建工樓宇環境工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院 (2017)最高法民申4444號]認為，“鑫金源公司申請撤銷生效判決第二項，改判按照合同約定的標準，即日千分之一點三和日千分之一點八來計算案涉資金占用費?！彿ㄔ赫J定，當事人約定的資金占用費的性質是逾期付款違約金。按照申請人鑫金源公司主張的日千分之一點三和日千分之一點八的標準計算，其年利率過高。在建工樓宇公司申請調減，而鑫金源公司未提交證據證明因逾期付款已造成其損失的情況下，二審法院依照最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條的規定，并參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》，以中國人民銀行規定的逾期貸款罰息利率來確定本案的違約金標準，并無不當?！?/p>

案例2：江西省龍式建筑開發集團公司、莫三正買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院(2018)最高法民申16號]認為，“關于利息，龍式集團上訴時對475.1314萬元資金占用費提出異議，認為該筆資金占用費作為違約金，約定過高，請求調減。二審法院基于龍式集團的上訴請求和理由，對475.1314萬元訴前資金占用費和起訴后的資金占用費統籌考量，一并調整為按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率上浮50%計算，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條的規定。”

案例3：山東省天安礦業集團有限公司、山西潞寶集團焦化有限公司股權轉讓糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申4828號]認為，“違約方對違約金過高承擔舉證責任，非違約方主張違約金合理的，亦應提供相應證據。本案中，潞寶公司主張案涉《股權轉讓協議》約定的違約金計算標準為日萬分之三，過分高于天安公司的損失，此時天安公司的實際損失可視為潞寶公司未支付股權轉讓款的利息損失，天安公司主張其損失高于利息損失的，應提供相應證據。在天安公司未能提供證據證明其存在其他損失的情況下，因按日萬分之三為標準計算的違約金高于中國人民銀行同期同類貸款利息30%以上，原審法院以實際損失為基礎，根據公平原則調整為按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，判決潞寶公司向天安公司支付自2Ol2年8月11日計算至2015年11月17日的違約金并無不當，天安公司該項申請理由不能成立?！?/p>

二、認定逾期付款違約金約定不超過年利率24%可予支持的案例

案例4：華電國際電力股份有限公司、趙峰股權轉讓糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2016)最高法民終481號]認為，“關于違約金是否約定過高應予調整的問題。雙方在《補充協議(三)》中約定的違約金條款為‘任何一方違反合同的約定，將向守約方承擔應支付款項日萬分之五的違約金(違約金=應支付金額×實際違約天數×日萬分之五)’，日萬分之五的利率即為年利率18.25%。趙峰、洪艷訴請華電公司對逾期支付的股權款按照約定支付違約金，并未超過各方當事人的合同預期，亦未超出司法保護的民間融資利息上限。華電公司主張資金占用損失即為中國人民銀行同期同類貸款利息，明顯不足以彌補商事交易中守約方合理的資金占用損失和履行利益損失，也不能體現違約金對違約方的懲罰功能，甚至違約方可能因此而獲利，不利于促進誠信履約。因此，原審判決對雙方約定的違約金未予調整并無不當?！?/p>

案例5：四川三力礦業集團有限公司股權轉讓糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院(2018)最高法民申895號]認為，“根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規定可知，我國違約金制度的功能是以補償性為主，懲罰性為輔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條規定了違約金調減的考量因素，即以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，四川三力公司未在雙方約定的2015年3月31日前向廣西有色公司支付第二期股權轉讓款，其逾期付款的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。根據《股份轉讓合同》第八條第1款關于逾期付款違約責任的約定，無論是按照逾期部分每日萬分之五支付違約金，還是按照股份轉讓總價款的20%支付違約金，均明顯過高，二審對雙方約定的違約金予以調整是正確的。四川三力公司逾期付款13720萬元，給廣西有色公司造成的損失主要是其資金被占用的損失。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條第一款關于‘借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限’的規定看，民間融資的成本上限為年利率24%，二審結合案件實際情況，酌情將案涉違約金調整為4200萬元，不超過廣西有色公司若通過民間融資產生的成本上限，本院予以支持。四川三力公司以廣西有色公司實際并未對外融資和其自身存在一定過錯為由，請求將違約金再調減為按中國人民銀行同期貸款利率計算，并未提供相應的證據支持，也與違約金具有補償性和懲罰性的雙重性質不符。因此，四川三力公司的再審申請事由，依法不能成立，本院予以駁回?！?/p>

案例6：青海匯都房地產開發有限公司、青海四建建筑工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申4299號]認為，“關于原審有關利息的計算問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規定，匯都公司對約定違約金過高的有權請求酌減。但根據案涉解除協議，匯都公司對其應予返還和補償的款項，明確約定了計息金額和計息時間，也即對該部分違約損失，其有明確預見，且匯都公司并無證據證明四建公司主張的違約金超出其延期付款的損失，也即并未超出一般民間資金借貸利息的合法保護限度。據此，匯都公司主張原審認定的有關款項屬于超額保護利息，無事實和法律根據，本院不予支持。”

以上是律師為大家講解的關于”逾期付款每天違約金多少合法”的內容，希望可以幫助到各位小伙伴。